*

ReijoPaunonen Läpivalaisevia kirjoituksia päivänpolitiikan polttavista aiheista. Muutos ei tule puhumalla, vaan tekemällä.

Uhkaus vai ns tosiasia?

Laura Huhtasaari vaati useaan otteeseen presidentinvaalitentissä presidentti Sauli Niinistöä kertomaan, onko Venäjän presidentti Putin painostanut Suomea pysymään Naton ulkopuolella. Niinistö vastasi Huhtasaaren kysymykseen, ettei kukaan ole uhkaillut häntä, eikä varmasti tule uhkailemaan tulevaisuudessakaan ja jatkoi, että tosiasiat ovat kyllä selkeästi esitetty, sekä Suomen että Venäjän puolelta.

Huhtasaari on esittänyt todella oleellisen kysymyksen, joka ansaitsee enemmän huomiota. Huhtasaaren kysymys oli suora ja sisälsi perustellun viittauksen myös siihen, että presidenttiin kohdistuneesta uhkauksesta on ollut ainakin joissain piireissä puhetta. Missä ja keiden taholta, se jää varmaan tutkivan jounalismin selvitettäväksi jälleen kerran.

Mutta mitä tulee taas Niinistön vastaukseen, onkin jo mielenkiintoisempi asia. Kun hän sanoo, että häntä ei ole uhkailtu ja toteaa samaan hengenvetoon Venäjän esittäneen asiaan liittyvät tosiasiat, niin ollaankin uuden kysymyksen äärellä.

Millä tavalla uhkaus tai ns tosiasioiden esittäminen poikkeavat toisistaan, erityisesti Suomen ja suurvaltanaapuri Venäjän välisissä suhteissa?

Presidentti Niinistö on lakimies. Jos asiaa lähestytään juridiikan puolelta, niin onko esim. lakiin kirjoitettu ja määrätty rangaistus jostakin rikoksesta uhkaus vai lakiin kirjoitettu pragmaattinen tosiasia?

Venäjän ja Suomen suhteita ja turvallisuuspolitiikkaa voidaan toki lähetyä ns tosiasioiden pohjalta mutta se ei tässä tapauksessa toimi eikä voi olla ainut lähestymismalli.

Venäjä on suurvaltio ja Suomi on pieni maa. Siksi asiaa on lähestyttävä myös uhkausmallin mukaisesti. Vertauksena voisi pitää paljon puhutta koulumaailmaa ja kiusaamistapauksia. Uhreilta viedään omaisuutta ja tuodaan esiin tosiasiat. Jos ei ”yhteistyö” kaltoin kohdeltavien kanssa suju, on seurauksena väkivalta. Valitettavan usein uhri alistuu kohtaloonsa ja on hiljaa.

Luulen, että hyvin moni suomalainen ymmärtää kuinka tärkeästä asiasta on loppujen lopuksi kyse, kun pyritään selvittämään se, onko tasavallan päämiehemme ollut vieraan maan uhkauksien alla. Vai onko tässä kyse käytännönläheisestä tosiasiasta. Kasakka on vain ottamassa sen mikä on löyhästi kiinni.

Niinkö ja thats it?

 

Reijo Paunonen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Ei kai tuo mikään uusi asia ole että Venäjä uhkailee naapureitaan milloin minkäkinlaisin sanakääntein.
Toinen juttu on sitten se että miten niihin Suomessa pitäisi suhtautua kun tiedetään millainen rosvovaltio meillä on rajamme takana.

Sekin pitäisi olla suurinpiirtein kaikille selvä ettei tasavallan presidentti voi jossain iltapäivälehden hupiohjelmassa alkaa pelottelemaan kansalaisia kertomalla minkälaisia totuuksia Putin on missäkin tilanteessa ja mielentilassa kaksistaan ollessa kertonut.

Joku sanoi:"Ei saa provosoitua kun provosoidaan" tai jotain sinnepäin ja se oli aika viisaasti sanottu.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Ei ole uusi asia. Kansan keskuudessa.
Mutta nyt kysytäänkin asiaa asiallisesti julkisessa presidentin vaaliohjelmassa.
Ei siis missään hupiyhteydessä. Asiahan on vakava.
Kiertoilmaisuja on jo kuultu politiikassa tarpeeksi.
Asioista olisi puhuttava niiden oikeilla nimikkellä.
Eikä se ole syy jättää näin tekemättä, että voi jos kansa pelästyy.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Asioista olisi puhuttava niiden oikeilla nimikkellä.
Eikä se ole syy jättää näin tekemättä, että voi jos kansa pelästyy."

On se kun siinä pelästyy monta muutakin kuin se vain se yksityinen kansalainen. Yritykset ,pankit, naapurivaltioiden yritykset ja pankit ja sensellaiset. Siitä saahaan melko pian pienen Suomen asiat selvitystilaan jos ollaan kovin suorasanaisia päällikkötasolla. Näin meikäläisen huopatossutasolta sanottu ei paljon hetkauta mutta jos saman sanoo presidentti niin siinä hyppäsee muutkin kuin opposition valinneet perussuomalaiset.

https://youtu.be/Hc1A3RLbVJU

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Kerro toki mitä Venäjä on meiltä rosvonnut ja miten uhkailee..?

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Tämä on Sepolta hyvä kysymys.
Asiat pitää selvittää.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Vähän väliä tulee ilmi , vaikka nyt noita toupinkijuttuloita joissa Venäjä on kalliisti ansaitut metallit väärin ja viekkauvvella meiltä suomalaisilta ryöstänyt.

Ja nimenmuutoksella yrittää sumuttaa meitä ja näyttäis olevan joittenkin kohalla jopa onnistuneet ja vanhat ryöstösaaliit muuttuu meille pikemminkin rahanmenoiksi.

Uhkailusta voit lukea vaikka muutamien kenraalien lausuntoja, en jaksa aikaiselle miehelle niitä haeskella.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

On se vaikeaa. Eikö se riitä, että tosiasiat ovat tiedossa. Ne on kerrottu jo vuosikymmeniä sitten ääneen kaikelle kansalle. Paasikivi, Kekkonen jne..

Eikö perussuomalaislla ole tiedossa. Kieltämättä viimeaikojen tapahtumat antavat ymmärtää, että tosiasiat eivät ole selvillä.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Historian toki tiedämme mutta maailma muuuttu Erkkiseni.
Paasikiven Kekkosen ja viimeksi sosialistipresidenttiemme oli taattava tarpeeksi luja side itänaapuriin, muuttuvasta maailmasta mitään piittaamatta ja etenkin siitä huolimatta.
Tämä ideolginen typerä linjaus on maksanut meille paljon mm. geolpoliittisen talousriskin myötä. Kansainväliset yritykset ottavat tämän riskin huomioon, aivan riippumatta siitä mitä Suomen valtamedia tai valtiojohto värittyineissä lausunnoissaan toistamistaan toistaa, pää pensaassa.
Tästä maksamme nyt kovaa hintaa, ehkä tulevaisuudessa vielä kovempaa.
Mitä tulee tosiasioiden ymmärtämiseen, Ex-usa:n suuurlähettiläs Jukka Valtasaari kertoi keväällä Paasikivi seuran pitämässä tilaisuudessa, että kun venäläiset ohjusalukset ilmestyvät Itämerelle on tilanne vakava. Kaksi viikkoa Valtasaaren lausuman jälkeen näin myös tapahtui. Ja nyt on tapahtunut paljon myös sen jälkeen. Myötäilemällä ja hymistelemällä tämä maa on pian menetetty.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Taas tätä kohkaamista..

Venäjältä on ilmoitettu,että Suomi saa ihan vapaasti liittyä natoon,mutta mikäli liittyy niin Venäjä reagoi sen mukaan.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

No todella selvästi ilmoitettu. Reagoimisvaihtoehdothan rajoittuvat vain kolmeen:
1) Putin toteaa, että voi hitsinpimpula
2) Venäjä aloittaa kolmannen maailmansodan.
3) Jotain siltä väliltä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ilman perustelua tai näyttöä tuo on vain trollaamista.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #14

Voi kuvitella, että jokin rajakahakka voitaisiin synnyttää, mutta miten se sitten kehittyy eteenpäin ?

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Kun ette usko Niinistön sanaan, niin menkää kysymään asiaa Putinilta...

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Tottakai me Niinistön sanaan uskotaan mutta se on päivänselvää ettei presidentti voi alkaa jokaiselle kysyjälle selittämään Suomen paikkaa kartalla. Saahan sitä ajatella itsekin asioita.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Ei tarvitse. Putinhan on jo kieltänyt sekaantuvansa asiaan. Kuten on myös kieltänyt sekaantuneensa Ukrainan asioihin. Tai Georgian. Tai ylipäätään kenenkään. Miksi siis emme luottaisi?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Jos sanat on tulkittavissa uhkailuksi, asiaan pitää suhtautua pragmaattisesti. Hallitusohjelmasta ja muista julistuksista maininnat nato-optiosta yliviivaukseen ja vakuuttelut sotilasliittoihin kuulumattomuudesta kanssa. Se on vastaviesti, mikä tarkoittaa lähentymistä sotilasliittoa kohti.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Kyllä. Uhkauksesta tai sellaiseksi tulkittavasta lähentymisestä on uskottavuuden vuoksi tultava välitön seuraamus. Kiristysyritykset on torpattava.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Juridiikalla ei tällaisia asioita hallita. Onneksi.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Suomessa syntyy käsittämätön kohu täysin ymmärrettävistä ja normaaleistakin lausunnoista. On varmaan aika ymmärrettävää, ettei Venäjä pitäisi esim. Suomen Nato-jäsenyydestä. Jos venäläiset kuitenkin toteavat ääneen, että se johtaisi Venäjän puolelta toimiin ja sotilaallisen kapasiteetin kasvattamiseen Suomen lähialueilla, niin onko se todellakin yllättävää? Tai uhkailua? Mielestäni ei ole kumpaakaan.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Lausumalla ja lausumalla on ero. On ihan eri asia jos esitetään ns tosiasia tai uhkaus kautta rantain vaikkapa niin, että seurauksena Nato liittymisestä on välitön miehitys tai sitten "vain" rajajoukkojen vahvistus. Suuret sotilas mahdit ovat muuallakin maailmassa rajanaapureita. Se ei siis ole mikään ongelma. Ja jokainen maa saa oireilla sotilastoimillaan rajan takana kuten tahtoo. Mutta vastavoiman täytyy olla riittävä ja nopeasti käyttöön otettavissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tosiasia on mielestäni pahempi kuin uhkaus. Jos minua uhataan turpaan vetämisellä ja se jää pelkäksi uhkaukseksi, se on parempi, kuin tosiasia on että turpaan tulee.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Kyllä toki Matti. Mutta nyt on pohdittavana se, oliko Niinistön saamat "tosiasiatiedot" tarkoitettu suoranaisiksi uhkauksiksi? Ja vielä herää kysymys myös siitä, onko tällä ollut jo vaikutuksensa Suomen puolustuksen parantamiseen. Ruotsihan esimerkiksi parantaa ilmapuolustustaan hankkimalla 2 000 miljoonalla ohjuspuolustusjärjestelmän. Suomi on vielä haavoittuvampi Venäjän Iskander ohjuksille. Miksi Suomi ei tee kuten Ruotsi? Voisiko joku sotilas vastata, jos ko asialle on sotilaallinen peruste. Mahdollisten uhkausten päämääränä ei siis ole estää ainoastaan Nato jäsenyys, vaan se voi olla myös pyrkimys pitää puolustustasomme alhaalla. Se, että esim maamiinoja ei oteta käyttöön ja emme ole irtisanoneet Ottawan sopimusta on yksi myös tällainen puolustustason alentamisen asia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset