ReijoPaunonen Läpivalaisevia kirjoituksia päivänpolitiikan polttavista aiheista. Muutos ei tule puhumalla, vaan tekemällä.

Raiskaajat päivävuoroon?

Helsingin hovioikeus on antanut tuomion niin kutsutussa Tapanilan raiskausjutussa. Raiskaukseen johtaneet tapahtumat alkoivat aluksi häiriköintinä junassa. Viiden nuoren miehen porukka oli lähestynyt junassa heille entuudestaan tuntematonta naista. Nainen oli poistunut junasta Tapanilan asemalla ja pojat lähtivät seuraamaan häntä. Häiriköinti yltyi lopulta raiskaukseksi. Aikoinaan tapaus puhutti paljon sen poikkeuksellisuuden vuoksi: raiskaus tapahtui julkisella paikalla ja nöyryyttävällä tavalla. Nyt hovioikeuden antaman tuomion perustelut herättävät ansaittua ihmetystä. Vaikka tuomiota kovennettiin käräjäoikeuden päätöksestä, sitä myös lievennettiin tapauksen saaman laajan julkisuuden vuoksi. Esimerkiksi prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta ihmettelee tuomiomenettelyä: -– Kun syyllistyy julkisella paikalla tapahtuneesta rikoksesta melkein pahimpaan, niin en voi ymmärtää, kuinka julkisuus voi vaikuttaa tuomioon. Voiko se koskaan olla lieventämisperuste?

Tätä ei varmasti tavallinen tuulipukukansakaan ymmärrä. Etenkään kun muualla maailmassa törkeisiin rikoksiin syyllistyneet tuodaan julkisuuteen nimineen ja kuvineen. 

Onko enää mitään merkitystä sillä, että tuomioita kiristetään kun oikeuslaitokset itse alkavat määritellä näinkin kyseenalaisia vastaperusteita tuomioden lieventämiselle? Kun käräjäoikeus ei pitänyt Tapanilan tapausta törkeänä, niin nyt näyttää siltä, että hovioikeus päätti järjestää raiskaajille toisen porsaanreiän. Poistuuko puskaraiskaukset vanhanaikaisina ja tuomion kannalta epäviisaina historiaan? Siirrytäänkö päivävuoroon? Hovioikeuden linjaus on merkittävä myös siinä mielessä, että julkiraiskaukset näyttävät ennen pitkää hyväksytyimmiltä myös kansan jo ennestään turtuneissa silmissä. Vakavalle rikokselle haetaan ikään kuin ymmärrystä. Saman suuntaisesti ajattelee professori Tolonen – Antaa kuvan, että hovioikeus välittäisi enemmän tekijästä kuin uhrista. Petrattavaa on kun muistetaan, että yli puolet käräjäoikeuden tuomioista säilyy hovioikeudessa ennallaan. Tuomioita on lievennetty joka viidennessä tapauksessa. Vain joka kymmenes tuomio kovenee hovioikeudessa. Kun korkeinoikeus sitten joskus määrittelee ennakkopäätöstä törkeiden rikosten osalla, niin toivottavasti julkisuusasia tulee käsiteltyä kunnolla. Vähintä mitä uhrin kannalta länsimainen sivistysvaltio voi tehdä on se, että tekijän nimi ja kuva julkaistaan ja että teko julkisesti katsotaan aina raskauttavaksi. Jos tekijä on maassa oleskeluluvalla, lupa on peruttava ja määrättävä tekijä poistumaan maasta.    

REIJO PAUNONEN

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Mielenkiintoista. Lain tulkinnan tuon julkisuuden vaikutuksen suhteen luulis olevan yhteneväinen ja tasapuolinen kaikille Laulaja Tapani Kansaa retuutettiin lehdistössä takavuosina ylinopeuksista. Eipä tainut kirjoittelu ja julkisuus vaikuttaa oikeuden vahvistamaan rangaistukseen. Eikä muuten ole vaikuttanut muihinkaan em. herran saamiin rangaistuksiin. Aina kuitenkin on julkisuutta tullut ja paljon ja muuten ihan naamakuvien kanssa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000017586...

Käyttäjän HannuTaskinen kuva
Hannu Taskinen

Kunniakansalaisilla on erilaiset lait?

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Minusta ainakin Ilta-Sanomien uutisointi asiasta oli hyvin sekava, ja otsikkoa myöten ehkä tahallisesti harhaanjohtava? Professori Tolvanenhan kritisoi oikeutetusti käräjäoikeuden päätöstä ehdollisesta,jossa raiskaustuomion käsittämättömänä lieventämisperusteena oli julkisuus. -Hovioikeudelta oikea päätös, ja se toivottavasti antaa oikeanlaisen viestin käräjäoikeudelle ja niille ihmisille, joiden mielestä raiskaus on joissain tapauksissa vähäinen rikos, ja ihmisen ruumiillisen koskemattomuus ei ole ehdotonta. -Asiasta julkisointia on aivan mahdotonta estää, ja törkeää rikosta täytyy aina seurata rangaistus.

Käyttäjän ossikurkisuonio kuva
Ossi Kurki-Suonio

Rangaistuksen lieventämisestä säädetään rikoslain 6 luvussa. Olen ymmärtänyt, että laajaa mediajulkisuutta voidaan pitää 7 pykälän 1 kohdan mukaisena "muuna seurauksena". Tämä siis maallikon tulkintaa, enkä halua ottaa tapaukseen sen enempää kantaa.

Pykälät voi käydä itse lukemassa osoitteessa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Hyvä huomautus, mihin tuo tuomio epäilemättä perustuu. Aiheesta ollaan epäilemättä käyty paljon keskustelua oikeustieteessä. Periaatetta on varmasti vaikea arvioida; onko esimerkiksi vankeudesta aiheutuva työpaikan, perheen ja omaisuuden menettäminen kevennysperuste vai sellaista, mikä oletetaan tavanomaiseksi seuraukseksi. Pitäisikö poliitikkojen saada merkittävä helpotus rangaistuksista, koska heidän uransa perustuu maineeseen, joka kaatuu rikostuomioon?

Toimituksen poiminnat